科技543

薛兆丰經濟學思維 法律經濟學 角度看看台灣扼殺了多少未來的機會

看著台灣對Uber不停的打壓、用各種奇特的規定要讓它死、把它趕出台灣出租車市場,一直以來我只有憤怒、難過,但並沒有太多理性的言詞能讓我在自己的部落格網站上聊聊自己的看法,簡單說、我書讀得不夠多、沒有真正建設性的文字,我真的不敢說些甚麼~ 這件事、直到今天早上我聽<薛兆豐的北大經濟學課>這一堂課程! 終於讓我知道”本能上我知道台灣執政者錯了、但到底錯在哪裡? 對於未來的影響又在哪裡?

我希望用這一段文字整理,將目前真正專家們的內容讓更多人可以好好閱讀、好好思考!

薛兆丰經濟學思維 法律經濟學 角度看看台灣扼殺了多少未來的機會

首先、 “薛兆丰” 是誰? 也許很多朋友不見得認識他,你如果是我網站常客,應該會知道我是被羅胖收編的知識粉,並非常喜歡的這個學習工具 得到APP 吧~ (不知道快看我這篇文章)

001号知识发布会 03 薛兆丰:经济学的美妙时刻

從這段內容、我就知道我需要的 “經濟學思維” 該跟誰學習了~

罗辑思维 144 什么是好的经济学

如果你還沒被經濟學的魅力給打到、那我再推薦你可以看看 這篇 得到APP上的專頁活動 时代栋梁说 访谈 薛兆丰 網頁上的影片。

接著就是薛兆丰老師文章中這段讓我大開腦動的內容了~

薛兆丰 <薛兆豐的北大經濟學課> 談到波斯纳法官怎麼對互联网约车公司的判決,以法律經濟學思維的角度出發:

我開了一家茶館,受到產權的保護,這是什麼意思?意思是說,你不能跑到我的茶館,破壞裡面的財物,你不能在我茶館的門口噴上油漆,你不能阻擋客人進入我茶館的通道,所有這些,保護的都是我茶館的物理屬性

但是如果你在我家茶館對面開一家咖啡館,你把我們家客人都吸引過去了,我們家茶館的經濟價值一落千丈,我們家茶館的經濟價值受不受產權的保護?不受。

你可以在我對面開咖啡館,可以把我的顧客吸引過去,可以把本來是讓我賺的錢賺到手,對此我無能為力。那是因為,產權只保護資產的物理屬性,而不保護它的經濟價值

最近剛好發生一個案件,印證了 “ 產權保護不保護經濟價值 ” 的看法。這些年互聯網約車特別流行,不僅僅是在中國有滴滴打車,在美國也有優步打車- Uber 。由於互聯網約車流行,它特別受歡迎,傳統出租車司機的利益就受到了很大的傷害,不僅如此,傳統出租車的牌照價值也大幅下跌。
最後,出租車司機非常不滿,聯合起來把互聯網約車公司告上了法庭,認為政府偏幫那些互聯網出租公司,這些出租車司機說:我們的出租車是有牌照的,他們的互聯網約車怎麼就沒有牌照?我們在有牌照的情況下,利益受損了,政府為什麼不好好治一下這些互聯網約車公司呢?

波斯納法官的判決寫得非常漂亮。他說持有咖啡廳營業牌照,並不意味著持牌人可以阻止另外一家茶館開業。實際上,當新技術或者新商業模式誕生的時候,通常的結果,是老一代的技術或者商業模式會式微甚至消失。

如果老一代技術或者商業模式獲得憲法賦予的權利,將新生事物排除在自己的市場之外,那麼經濟發展將可能停滯。我們可能就不會有出租車,而只有馬車;不會有電話,而只有電報;不會有計算機,而只會有算盤。

波斯納法官的這個判決有十多頁紙,講得非常精細,但核心思想就這麼一個:私有產權保護的只是財產的物理屬性,不保護它們的經濟屬性

理察·A·波斯納 Richard Allen Posner 美國聯邦上訴法院法官

首先、引起我興趣的是這位 理察·A·波斯納 Richard Allen Posner 是誰~ 抱歉、我真的不知道原來他是美國聯邦上訴法院法官,曾任芝加哥大學法學院教授,法律經濟學運動的重要人物,真的只能覺得自己讀的還是太少,居然這幾年前就有的案例都沒聽過,但因為這樣特別對他進行了些資料了解。

對於公平正義的追求,不能無視於其代價!”就是指法律原則,不能缺乏經濟學的效率概念。

這段話、說得太好了啊!!!

參考資料:
理察·A·波斯納 Richard Allen Posner wiki百科
理察·A·波斯納 Richard Allen Posner 中文著作部落格
理察·A·波斯納 Richard Allen Posner MBA智庫百科

而關於這個新經濟與舊經濟之間的法律主題上,我不敢亂下法律上的見解,但我又找到另一篇說得滿詳細的文章,也整理在這邊、讓你瞧瞧~ (原出處下方段落有列出)

會有這場訴訟,是因為出租車公司表示,對出租車和交通運輸網絡提供者(Transportation Network Providers, TNP)差別化的監管標準,是非法的且有歧視性,不利於市場競爭,使得出租車行業的利益嚴重受損。
利益受損主要表現在兩個方面:
一是從業者的收入下降
據悉,由於在芝加哥地區有9萬名司機工作在Lyft和Uber平台上,出租車的收入下降了多達50%。
二是出租車牌照的價值貶損
出租車公司的律師表示,由市GCDZF發放的牌照價格於2013年創下歷史最高點,即35.7萬美元。然而近期,公司之間的牌照轉讓價格僅為6萬美元。

註解: 所謂的TNP就是指像優步、滴滴這樣的互聯網出行平台或網路約車平台

波斯納在法院判決書中首先認為TNP和出租車是兩個完全不同的行業。關於優步和巡遊出租車的不同,學界和業界有很多不同的看法,但是波斯納認為核心點在於傳統出租車客戶並沒有一個特定的合同公司與司機,意即很多學者通常說的“一錘子買賣”,無法討論價格;而TNP卻通過登錄的方式使得乘客與公司之間有了明確的包含保險在內的合同關係,而且在乘車前可以看到司機、車輛的照片及評分信息
所有的這些都是巡遊出租車所不具備的,決定了以優步為代表的TNP可以給消費者提供更好的服務,因此芝加哥市GCDZF給TNP予以巡遊出租車完全不同——實際上就是更寬鬆的——監管也是合理的。

隨之產生的就是出租車公司們認為的第二個問題,即出租車公司認為不同的監管使得其遭受了不同的競爭環境,從而導致其利益受損。
因此,出租車公司援引美國憲法認為自己的財產權受到侵害。法院又是如何看待呢?

波斯納在判決書中不迴避這個問題。他說TNP和出租車確實是競爭關係,而且由於TNP的出現,使得出租車的生意下滑,而且牌照也不值錢了。但是他認為,“財產”並不能具有免於競爭的權利:

“持有咖啡廳營業牌照並不意味著牌照持有人可以阻止一家茶館開業。儘管這一牌照允許以特定方式在市場上展開經營,但持有牌照並不意味著有權在市場上排除競爭。專利權代表的是製造及銷售專利產品的獨家權利,而不是阻止競爭對手發明未侵權的替代產品,防止自己的利潤受到損失。實際上,當新技術或新商業模式誕生時,通常的結果是老一代技術或商業模式的式微甚至消失。如果老一代技術或商業模式獲得憲法賦予的權利,將新生事物排除在自己的市場之外,那麼經濟發展將可能停滯。我們可能就不會有出租車,而只有馬車;不會有電話,而只有電報;不會有計算機,而只有計算尺。”

出租車牌照受損是不是可以獲得憲法第五修正案的保護,意即牌照價值貶損可以視為是GCDZF的徵收進而要求補償?波斯納梳理了芝加哥有關出租車的管制框架後認為:

“如果一個人想無證運營出租車,這將是被禁止的,這是因為他或她違反了芝加哥市的規章,而不是因為他或她侵犯了牌照持有者的財產權……芝加哥市確實創設了出租車牌照上的財產權;它並沒有在所有的機動車載客商業交通中創設財產權”。

也正是如此,波斯納認為原告,也就是出租車公司的訴由——市GCDZF徵收了他們的財產而沒有補償進,牌照並不是憲法上保護的財產權,而且由於競爭而失去的價值貶損是不可能獲得補償的。

要求網約車高價更在某種程度上看是為了保護出租車的利益而不是保護消費者的利益。設想一下,假設一項技術進步和管理革新不能讓更多的民眾受益而只是服務於高收入人群,這樣的技術進步意義何在?從歷史上看,任何一次技術進步所帶來的必然是價格下降,而不是相反。大賣場替代零售小店,是因為它的價格便宜;福特T型車之所以能夠勝出,就是因為生產組織形式變革帶來的成本下降;移動電話之所以能夠進入千家萬戶,就是因為技術進步帶來的價格下降……

再次、我對這段話深深的震撼!!

“當新技術或新商業模式誕生時,通常的結果是老一代技術或商業模式的式微甚至消失。如果老一代技術或商業模式獲得憲法賦予的權利,將新生事物排除在自己的市場之外,那麼經濟發展將可能停滯。我們可能就不會有出租車,而只有馬車;不會有電話,而只有電報;不會有計算機,而只有計算尺。”

文章一開始我說到 ” 本能上我知道台灣執政者錯了、但到底錯在哪裡? 對於未來的影響又在哪裡? ” 你看到了吧! 我終於找到最核心的那個關鍵思維表達了啊!! 那個背後核心就是”法律經濟學”思維啊!!

參考資料:
美國聯邦法院對Uber的判決,對我們有什麼啟示? 作者:馬尼 2016-10-13 格隆匯網站

李開復老師說的話很實在、但也很傷台灣人許多高官們的心

前幾年、李開復來台灣說了一番話曾經也讓很多台灣高官不爽,告訴你、真的一點都沒有錯! 好嗎~ 為何我還能這樣痛心的認同他呢? 細部我就不描述、我舉一個對岸法院網站上文章中的一段話讓你看看!

引用波斯納法官的話“對於公平正義的追求,不能無視其付出的價值。”

延伸閱讀:
私家車模式下網約車平台的法律地位與責任承擔 作者:鄧可人 發佈時間:2018-10-10 海淀法院網

想想到底誰在往法治國家邁進、誰又是打著人權、人民福利大走倒退方向呢?

我沒辦法在台灣專業的法律官方網站或是討論上找到相關的資料,但至少還找到下面這一個法學相關粉絲團上的文字發文~

法官在審理網約車糾紛時,應將涉案的乘客、駕駛員、網約車平台等相關主體的利益在正義的天平上進行衡量,結合社會正義觀念、經濟學等理念與知識將最為重要的利益放於優先地位,從而求得利益平衡。

計程車和Uber間存在的差異,足以正當化市政府採取不同的管制機制,也因此化解了原告平等保護的主張如果消費者認為兩種模式完全相同,Uber絕對無法在芝加哥市興起。

這位作者至少說到核心重點了~ 可惜是眾多判決書發文中一點點小火花就是~

參考資料:一起讀判決 Facebook粉絲專頁文章 2016年10月17日

Joe Sanfelippo Cabs, Inc. v. City of Milwaukee
Illinois Transportation Trade Association v. City of Chicago 原文判決書PDF檔案資料

薛兆丰 <薛兆豐的北大經濟學課> 你一定不能錯過

我知道在這個打開電視只有”用嘴拚經濟“、”KPI報著各種虛榮指標“的現況上,想改變什麼都是徒勞無功的,但我真的希望如果能讓你引發起”閱讀“和”學習“的興趣,能多一個人來學經濟學思維,那怕多一個人和我一樣願意投入”知識“這個老師、他可比那種”海鮮師傅“能給你真正有用的幫助! 好嗎~~

如果你願意加入學習、 這個連結 得到APP 推薦連結

找找 <薛兆豐的北大經濟學課> 這門課,開始和我一樣的打開知識視野吧~ 這能對你有絕對的幫助的! PS: 話說、薛兆丰老師怎麼和我認識的林文傑老師有… 好多分相似啊~ 你覺得呢? 有像吧~ 對不對~~

熊秉元教授的相關著作 推薦閱讀

最後、說到法律經濟學,其實台灣也有一位大師啊!! (不過、看著老師近年也開始往對岸發展,我想理由很簡單、願意聽的人、能聽下去真正有幫助的言論的,都不在台灣… 唉…. ) 熊秉元教授,是我啟蒙的老師,我始終記得~ 他說過、法律判決不應該單看條文、是非、對錯,而要以:

以最小的成本,實現最大限度的正義

和波斯納法官的 “對於公平正義的追求,不能無視其付出的價值。” 是一樣的理念~

而影響我最深的、並讓我每次用在分析客戶案子與工作上的是這句:

存在不一定合理、但存在一定有原因

這、都是熊秉元老師帶給我最棒的核心觀念了~ 如果你想閱讀這位大師的思維與觀念~
讀冊上 熊秉元教授的相關著作 推薦閱讀 有不少的書籍,你也可以參考看看~

今天、怎麼忙碌我都找出時間整理了這一篇,只希望能有更多的人可以多用不同的視野、當個聰明的現代人,最後這邊再說個我實際遇過的真實經歷!

前兩個月、到台中授課,從高鐵搭了一台計程車,我看這位司機車上聽的是spotify 線上串流音樂,這在我搭車的經驗上很少見、一般最常看到還是離線音樂格式、最多是聽免費的Youtube就了不起了~ 但這位的”數位科技“使用習慣引起我興趣,聊了一下之後我問到: 你認為Uber有影響到你的生意嗎? 你對他的看法是?
這位司機笑著說: 他不覺得Uber是計程車的競爭者、因為搭他的人原本都不是會想搭計程車的人! 況且、他也常常和開車的朋友說、不要去反對他,因為台灣市場需要另一個可以和現有第一大計程車大老競爭! 不然、所有市場規則都是這家最大的說了算,你沒有任何改變他的能力了。
我很吃驚這位司機大哥有這樣的視野,也許、因為他懂得用數位科技在娛樂生活上,他看得更清楚什麼叫”競爭“吧~

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *